Владимир Диев: Философия политического управления / Научная работа

На заглавную страницу http://philos.nsu.ru



Владимир Диев: Философия политического управления


Диев В. С. В политических социально-экономических системах теория управления уделяет важное значение техникам прогнозирования и анализа перспективам регулирования функционирования самых разных общностей людей. Теории управления, как и другие сегменты знания, предполагают опору на методологию и методическое обеспечение. Некоторые вопросы философии политического управления затронул Владимир Диев, Руководитель Новосибирского областного регионального отделения Российского общества политологов, доктор философских наук, профессор, декан философского факультета Новосибирского государственного университета, заведующий кафедрой философии НГУ, вице-президент Российского философского общества.

— Владимир Серафимович, что можно сказать о философии управления как о специальной области исследований? И какие основные научные проблемы здесь выделяют ученые?

— Термин «философия управления» в последнее время весьма популярен, его можно встретить в публицистике, в учебной литературе, при этом наиболее широко он представлен в Интернете, хотя далеко не всегда понятно, что же имеется в виду. Чаще всего этот термин используют в рекламе различных семинаров и тренингов, видимо для придания показной респектабельности и фундаментальности. Полагаю, что такое его использование находится в одном ряду с «философией мебели» или «философией обуви». Иными словами, неразберихи хватает. 

Прежде всего, замечу, что ответ на Ваш вопрос зависит от того, как понимать философию, и что относить к сфере философских проблем. За долгую историю философии ей было дано немало определений. И сегодня в философской, и не только в философской литературе, постоянно ведутся дискуссии о том, что такое философия, чем она должна заниматься, нужна ли философия вообще и т.д. и т.п. Среди множества дефиниций философии, на мой взгляд, определение Б. Рассела, является одним из наиболее образных и понятных. Поэтому позволю себе привести его полностью. «Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. Подобно теологии, она состоит в спекуляциях по поводу предметов, относительно которых точное знание оказывалось до сих пор недостижимым; но, подобно науке, она взывает скорее к человеческому разуму, чем к авторитету, будь, то авторитет традиции или откровения. Все определенное знание, по моему мнению, принадлежит к науке; все догмы, поскольку они выходят за пределы определенного знания, принадлежат к теологии. Но между теологией и наукой имеется Ничейная Земля, открытая для атак с обеих сторон; эта Ничейная Земля и есть философия» [Рассел, 2003. С. 19].

Управление как вид деятельности существует так долго, как существует человечество. Каждая историческая эпоха вносила свои коррективы в отношения субъектов управления, методы стимулирования, масштабы организации самого процесса, но на рубеже XIX-XX веков в этой сфере произошел качественный скачок. Переход к научному управлению по значимости равен переходу от использования мускульной силы животных и людей к паровым машинам. В начале прошлого века произошел интеллектуальный прорыв, связанный с пониманием и осознанием того, что управлять нужно, опираясь на науку, более того, этому необходимо учить, и что самое главное, управление, основанное на теории, намного эффективнее других методов!

Спецификой современного управления является его междисциплинарный характер, наличие теоретических концепций и моделей, и в тоже время — ориентация на решение практических задач. Междисциплинарная проблема, пока она не вошла в парадигму существующей, или не привела к возникновению новой дисциплины, находится на «ничейной земле» (термин Б. Рассела) и поэтому возможно и необходимо использовать философские методы и приемы для ее анализа. Решение таких проблем, как правило, требует привлечения результатов целого ряда конкретных наук. Философия в этом случае может выполнять интегрирующую функцию: с одной стороны, объединяя подходы различных дисциплин, а с другой, формируя общий концептуальный базис, позволяющий переносить методы и модели из одной научной дисциплины в другую.

Полагаю, что любая отрасль знания, достигнув определенной стадии зрелости, требует философского осмысления собственных оснований. Представляется, что для большинства академических дисциплин существует круг вопросов, которые относят к их основаниям, и традиционно обозначают как философию соответствующей науки, и управление не является исключением в этом ряду.

По моему мнению, философия управления является новой отраслью философского знания, появление которой вызвано, прежде всего, ролью и значением управления в современном обществе. Философия управления призвана рассматривать онтологические, аксиологические, гносеологические и методологические основания человеческой деятельности в процессах управления. 

— В современной научной литературе нет единого мнения по поводу терминологии управления. Помимо общеизвестного понятия «управление» в различных работах употребляется «администрирование», «менеджмент», «политический менеджмент» либо «public administration». Почему так происходит?

— В качестве синонима термина «управление» в литературе повсеместно используется «менеджмент» (management), хотя русский вариант существенно шире. В англоязычной литературе, говоря о «менеджменте» всегда подразумевается фигура «менеджера» – человека, субъекта управления, действующего в некоторой организации в сфере бизнеса; в более широком смысле применяется термин «администрация», «администрирование» (administration). Русский же термин «управление» включает в себя оба этих смысла. Термин «менеджмент» применим к любым типам организаций, но когда речь идет о государственных органах любого уровня, в англоязычной литературе используется термин «public administration», который переводят на русский язык как «государственное управление», и как «административное управление». Кроме того, в английском языке имеется термин «control», который соответствует в русском языке управлению техническими системами. 

Существует достаточно много дефиниций термина «управление», отличающихся степенью общности, но при всех различиях в определениях, основными элементами являются объект, субъект, цели, средства, результаты и условия. Управление может быть охарактеризовано как преобразующая и направляющая деятельность, осуществляемая субъектом по отношению к объекту управления, обеспечивающая достижение поставленной цели. На мой взгляд, терминологический разнобой происходит из-за того, что некоторые авторы не всегда корректно определяют проблемное поле своего исследования. 

— Какие научные концепты и категории, по Вашему мнению, можно связать с политическим управлением?

— Хочу заметить, что интерес философии к проблемам управления появился и проявился еще в Античности, и связан, прежде всего, с именами Платона и Аристотеля. В историческом контексте необходимо упомянуть также Н. Макиавелли, Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера, А.А. Богданова. Проблемы социального управления рассматривались при формировании общих политико-экономических и социально-философских концепций, объясняющих механизм функционирования общества на различных исторических этапах. 


Вебер


Позволю себе только перечислить ряд важных категорий и концептов, которые связаны с политическим управлением, поскольку более подробный комментарий занял бы слишком много места. Это власть, государство, демократия, справедливость, общество, ценности, культура, религия, личность, реформа, суверенитет, права, свобода, безопасность, риск, информация, неопределенность, нация, ответственность, политический режим, элита, класс, глобализация, идеология и т.д.

— Владимир Серафимович, насколько важную роль в философии управления играют политические решения?

— Очень часто управление рассматривают через призму принятия решений, что, на мой взгляд, вполне оправдано. Я сам придерживаюсь такой позиции, поскольку эти процессы занимают в структуре управленческой деятельности центральное, иерархически главное место. Очевидно, что решения принимаются не только в сфере управления, более того, проблематика принятия решений существенно шире управленческой сферы. Особая роль процессов принятия решений в жизни общества в целом и отдельных людей осознавалась издавна, что нашло свое отражение в таких классических философских проблемах, как свобода воли человека, борьба добра и зла. 

Принятие решений является важнейшим продуктом человеческой деятельности. Полагаю, что можно даже дать определение человека как существа, принимающего решения. Поскольку для принятия решений необходимы интеллектуальные, волевые, эмоциональные, духовные, нравственные качества, а ими обладает только человек. Проблемы принятия решений сегодня являются одним из важнейших направлений междисциплинарных исследований, их фундаментальный характер обусловлен той ролью, которую принятие решений играет в жизни человека. Без преувеличения можно сказать, что наша жизнь просто «соткана» из решений. 

Полагаю, не вызывает сомнения тезис о том, что разработка конкретных решений в различных областях имеет свою безусловную специфику и требует специальных знаний. Но, несмотря на все различия профессионального характера, деятельность, или более точно, процедура принятия решений, имеет одни и те, же основы, которые можно построить в соответствии с общим методологическим алгоритмом, повышающим ее эффективность. 

Концепция процедурной рациональности не нова, она давно утвердилась как в науке, так и в сфере производства. Суть ее в том, что качество продукта определяется качеством всего процесса его производства, а решения являются важнейшим продуктом человеческой деятельности. Процедурная рациональность, предполагает в частности специальную подготовку человека, которому предстоит принимать решения.

В книге известного специалиста в области принятия решений О.И. Ларичева приводится такой любопытный пример. Голландские ученые провели анализ 235 внешнеполитических решений, принятых правительством Нидерландов в период с 1900 по 1955 гг. Они смогли это сделать, поскольку обладали всей необходимой информацией, т.к. по голландским законам по истечении 25 лет со всех документов снимается гриф секретности. Проведенный анализ показал, что для большинства решений был характерен упрощенный подход, который игнорировал многие важные факторы. Именно в этот период имели существенные неудачи во внешней политике Нидерландов [Ларичев О.И. C. 276]. 

Когда голландские ученые докладывали свои результаты на международной конференции, то они отметили, что отнюдь не считают свое правительство самым плохим, а подобный анализ в других странах дал бы аналогичный результат.

— Возможно ли говорить о серьезном влиянии культуры и менталитета на особенности и аксиологию политического управления, саму управленческую философию?

— Конечно, ведь управление «погружено» в культуру, и философия управления, в отличие от философии математики, например, обязана исходить из этой посылки. Философия управления, в том числе философия политического управления, должна рассматриваться только в контексте национальной культуры, традиций и менталитета. Культура обновляет унаследованные из прошлого ценности и нормы с учетом происходящих в обществе изменений, транслирует их живущим поколениям, вооружает людей определенными стереотипами поведения. Эта социальная память лежит в основе ценностей, взглядов и норм поведения, проявляющихся в деятельности людей.

В ряду аксиологических проблем философии управления важное место занимают вопросы организационной культуры. На основе целей, ценностей, образцов деятельности и норм поведения, принятых в организации, формируется социальный опыт и стереотипы восприятия мира, которые организационная культура хранит и транслирует членам организации. Организационная культура является одной из основных характеристик современной организации, влияющей на выработку стратегии, постановку целей и выбор средств их достижения, на определение критериев прогресса и оценки результатов, на формирование подходов к разрешению сложных ситуаций. 

Сегодня еще нельзя говорить о сложившейся российской организационной культуре. Можно только выделить наиболее важные тенденции в ее формировании, а также наиболее значимые факторы, влияющие на процесс становления национальной организационной культуры. Патернализм, вертикальная система отношений в иерархии, централизация являются основными ценностями российской организационной культуры, кроме того, она характеризуется избеганием риска. Замечу, что такая организационная культура отнюдь не способствует построению инновационной экономики. 

Макс Вебер писал, что политика есть «мощное медленное бурение твердых пластов». Это не просто образное сравнение, «твердые пласты» – это национальный менталитет, культура, специфика управления, которые действительно с большим трудом поддаются каким-либо изменениям. На мой взгляд, метафору М. Вебера в полной мере можно отнести и к отечественной системе управления.


Примечания

1. Рассел Б. История западной философии. – Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2003. 
2. Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных странах. М., 2000.
3. Диев В. С. Управление. Философия. Общество // Вопросы философии, № 8, 2010 С. 35-41.
4. Диев В. С. Междисциплинарные проблемы: новая «ничейная земля» для философии // Вестник НГУ. Серия: Философия / Новосиб. Гос.ун-т. Новосибирск, 2008. Т. 6. Вып. 3. С. 3-8.
5. Диев В. С. Философия управления: область исследований и учебная дисциплина // Вестник томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2012. № 2 (18). С. 59-66.
6. Диев В. С., Лыгденова В.В. Российская организационная культура: традиции и вызовы глобализации // Ценности и смыслы. 2011. № 5. С. 101-111.
7. Диев В. С. Рациональные решения: критерии, модели, парадоксы // Вопросы философии, № 8, 2013 С. 4–11.

 


Оригинал статьи: http://rospolitics.ru/274-vladimir-diev-filosofiya-politicheskogo-upravleniya.html
14.12.2014




На заглавную страницу http://philos.nsu.ru